Сериал Во все тяжкие смотреть онлайн Сезон 5

Breaking Bad online

Вышла серия 16
Страна
Год выпуска
Композитор
  • Длительность 45 мин
Уолтер Уайт — обычный преподаватель химии в школе. Он женат, имеет сына-инвалида, жена снова беременна. Уолт уже далеко не молод, ему необходимо кормить и одевать свою семью, а на учительскую зарплату особо не разгуляешься. Он вынужден в свободное время подрабатывать на автомойке, где над ним насмехаются студенты, смеются над инвалидностью сына.
Смотреть сериал Во все тяжкие онлайн
Свояк Уолтера трудится в Управлении по борьбе с наркотиками и однажды предлагает преподавателю принять участие в облаве на дом, где судя по всему находится подпольная лаборатория по изготовлению метамфентамина. Во время облавы Уолт засекает убегающего диллера и узнает в нем своего бывшего студента.
Уолт принимает решение заняться с ним бизнесом — готовить метамфетамин. Он на пороге кризиса, терять терять ему нечего: он бросил подработку на автомойке, секс с собственной женой ограничивается только лишь рукоблудием с ее стороны, а ему поставили диагноз — неоперабельный рак легких, да и свояк постоянно говорит, что метамфетамин приносит огромную прибыль. Кто же еще сможет изготовить наичистейший метамфетамин, как не бывалый учитель химии?!
Уолт и его новый напарник снимают обычный трейлер, обустраивают в нем лабораторию и уезжают тем в пустыню, подальше от любопытных глаз. Когда первая партия наркотика готова, напарник Уолта, идет ее сбывать.
На портале BigCinema.tv вы всегда сможете увидеть все серии сериала Во все тяжкие онлайн смотреть в хорошем качестве бесплатно.

Не пропустите "Лучше звоните Солу" — спин-офф сериала «Во все тяжкие».

Смотреть сериал Во все тяжкие онлайн бесплатно

Сериал Во все тяжкие онлайн Сезон 5 ( 4.8 из  5716350 голосов,  402 отзывов)

Правила комментирования

Если у вас есть вопросы к админам сайта, напишите нам.
За нарушение правил пользователь может быть заблокирован без предупреждения.
Администрация оставляет за собой право изменять и дополнять данные правила. Админы не отвечают в комментариях ВКонтакте и Facebook

Серии добавляются по мере выхода. Подпишитесь на уведомления о выходе новых серий сериала и вы будете получать на мейл моментальное сообщение.

Если Вы желаете оставить комментарий - зарегистрируйтесь или войдите.

 
Комментарии (402)
RSS свернуть / развернуть
Вы зарегистрированы? Авторизируйтесь и комментируйте!
+
0
Кто знает Уолт и Джесси в 3 сезоне варить будут или нет?????
avatar

LeshaChernov

  • 31 июля 2014, 13:09
  • #
+
0
Сериал рассчитан на варку, а так как в нем 5 сезонов, то да, они будут варить
avatar

Ruslan14100

+
0
Сериал офигенный 10/10!!! Уолт гений, Джесси лучший, мне Джесси вообще нравится!!! Красавчик Джесси, но Скайлер уже достала вообще, Уолт ради нее напрегался, а она так с ним поступает(((( Сериал вообще суперский!!! Я пока на 3 сезоне сейчас, но сильно хочется, чтобы напарники снова воссоединились! и сериал суперский!!!
avatar

LeshaChernov

  • 31 июля 2014, 13:08
  • #
+
+2
Только что досмотрел 5 сезон и мне жаль мистера Уайта. Многие напишут, что его не за что жалеть, возможно так оно и есть(возможно его не за что жалеть. Но мне просто ЖАЛЬ, что он ПОГИБ. Он ведь действительно начинал варить для того чтобы оставить деньги семье. И я его не оправдываю, но многие будь на его месте поступили бы также (в его положении) И НЕ НАДО ЭТО ОТРИЦАТЬ. У ЛЮБОГО ДЕЛА ЕСТЬ СВОИ ПОСЛЕДСТВИЯ. А на месте Хэнка можно было бы поговорить с родственником, а не бить по морде

В ОБЩЕМ КАК Я УЖЕ СКАЗАЛ МНЕ ИСКРЕННЕ ЖАЛКО МИСТЕРА УАЙТА
avatar

kain521

  • 10 июля 2014, 02:16
  • #
+
0
avatar

feyairis

  • 14 июля 2014, 20:22
  • #
+
0
На месте мистера Уайта многие застрелились бы…
avatar

alexandr16234

  • 10 июля 2014, 13:16
  • #
+
0
Но ему то хотелось сохранить собственную жизнь на сколько это возможно и не подвергать опасности семью. Ну а мет он начал варить потому что на нем можно хорошо подняться
avatar

kain521

  • 11 июля 2014, 00:21
  • #
+
0
Скажи, что вы думаете о сериале. Стоит ли начинать смотреть?
avatar

Easyjet

  • 4 июля 2014, 02:00
  • #
+
+1
посмотрите внизу к каким он дискуссиям приводит)))), так и определитесь.
avatar

Oliva

+
0
Знаете, сейчас посмотрел это трибьют видео (могут быть спойлеры)и, кажется, все встало на свои места. Я, похоже, понял Уолта. Никакой он не монстр и не превращался в него (хотя спорный вопрос: Хэнка он пытался защитить, а Джесси просто «убил», раздавил теми словами, что он мог спасти Джейн). Уолт — жертва социальных условий, кризиса своего возраста и прочее — называйте, как хотите. В начала сериала он говорит, что устал от такой жизни, от жизни, в которой он не имеет выбора. Человек просто плывет по течению, куда заворачивает река, туда и он. Согласитесь, эта не жизнь. Это похоже на ад. Мужчина еле прокармливает свою семью, его унижают даже ученики. А помните последние его слова Скайлер? Уолт делал это (варил мет, окунался в мир преступности) для себя, потому что в это время он действительно жил, он делал то, что ему нравилось, то, где он был лучшим. Вы можете возразить тем, что он делал ужасные вещи. Соглашусь, но он попытался изменить свою жизнь тем способом, который предпочел сам. А что сделали бы вы? Захотели бы вы просто «плыть по течению»? Прожить свою жизнь блекло, скучно. Без запоминающихся событий? Что бы вы сказали себе перед смертью? Сожалели бы вы? Или все-таки попытались что-то изменить? Уолт попытался, но по-своему. Итог мы увидели.
avatar

polskymax

  • 1 июля 2014, 20:06
  • #
+
0
Будь я на месте Уолтера, я бы ушёл из этого бизнеса как только бы нарубил бабла на всю семью и на себя. Потом переехал в какое-нибудь тихое, красивое местечко где нибудь во Флориде и наслаждался жизнью там…
avatar

alexandr16234

+
+1
так он так и сделал-только не уехал, но родственничков же не бросишь… вот они его и сжили со свету…
avatar

TraianusUlpius

+
0
Я имел ввиду что ушел бы после того как узнал что рак излечим в самом начале… а деньги у него тогда были, да небольшие но были!
avatar

alexandr16234

+
+1
тогда как раз то и нельзя было уйти — все только начиналось и события были сильно закручены. уйти можно было перед тем как Хенк решил про***ться у него в туалете — идеальный момент был.
avatar

TraianusUlpius

+
+2
Гус — такой спокойный как удав. Но если перейти ему дорогу — такое «представление» устроит...
avatar

Oliva

  • 29 июня 2014, 08:34
  • #
+
+1
Да, а как умопомрачительно сидят на нем его обалденные костюмы!!! Девчонки, обратили внимание? Не мужчина, а шоколадка… ядовитая
avatar

SolovievaSvetlana

  • 29 июня 2014, 09:55
  • #
+
+1
а как умопомрачительно сидят на нем его обалденные костюмы!!!

ага, как на президенте USA)))
avatar

Oliva

  • 29 июня 2014, 12:23
  • #
+
+1
Да наш-то Гус посимпатичнее будет
avatar

SolovievaSvetlana

  • 29 июня 2014, 23:52
  • #
+
0
Пожалуйста, ответьте, куда Уолт дел труп Крейзи 8? Почему-то про это в фильме нет или я не поняла.
avatar

cerblhfyst

  • 28 июня 2014, 20:38
  • #
+
+1
У Уолта есть проверенный, испробованный способ- КИСЛОТА.
avatar

KseniaDarkness

  • 29 июня 2014, 19:48
  • #
+
0
Сегодня досмотрел 4-ый сезон… Народ такой вопрос я единственный против мистера Вайта и его незаконной деятельности? Я до конца был за то чтобы его убили и как по мне это был бы Happy end!
avatar

alexandr16234

  • 28 июня 2014, 14:05
  • #
+
+1
нет, не один, но я не за то, чтобы его убили, а за то, что любое зло, даже обаятельное и харизматичное, должно быть наказуемо. Я с самого начала просмотра поняла, что добром для Уолта это не кончится, и то или иное наказание его обязательно постигнет.
avatar

SolovievaSvetlana

  • 28 июня 2014, 16:31
  • #
+
+1
Ха! Светлана! а вы не задумывались что Ваше «зло» в образе Уайта, было «наказано» именно потому что оказалось слишком добрым?? Ведь если бы он бы реально «злым» и сделал бы то что должен был — т.е. убрал Хенка и Джесси то ничего бы ему не было — и дальше жил бы как жил купаясь в богатстве и успехе. В этом то и была задумка сценаристов — что он не мог убить людей которых он любил, а любовь уже злом не может быть. Т.е. тут наказано было как раз «добро» — ведь когда он чинил «зло» он выигрывал!
avatar

TraianusUlpius

  • 29 июня 2014, 10:20
  • #
+
+1
нету добра в чистом виде как и зла! это все призма крайностей человеческого восприятия мира.
Вчера человек собственноручно застрелил валютчика за 1000 долл а сегодня он рискуя своей жизнью спас детей из горящего дома — скажите Светлана — он добро или зло? он должен быть наказан или вознагражден? А если бы Уолт раскаялся и дальше чинил бы только добрые дела — он добро или зло? попадет ли он в ад или в рай? Вы считаете Уолта «злом» но допустим он сам себя так не считает и окружающие его так не считают и деньги что он нажил вращаясь в преступном мире он потратит на помощь нуждающимся, и сам завязав с плохими делами — стал делать мир лучше — скажите он добро или он зло? должен ли он быть наказан? Утрированно — Человек пошел в парк и пописал на дерево — это зло, он совершил плохой поступок, потому что это запрещено, но оказалось что это священник, который помогает сиротам в приюте и пописать ему больше негде было — должен ли он быть «наказан»? Давайте накажем священника и посадим его в тюрьму — мы сделаем мир лучше, наказав это «зло»? Обьясните свою позицию.
avatar

TraianusUlpius

  • 29 июня 2014, 10:47
  • #
+
+2
Позиция моя такова: убийство оправдать ничем нельзя, поэтому Уолт и становится «злом». Объяснить его поступки можно: не убей он Крейзи 8 с братом — вечером того же дня они сидели бы в тюрьме, убийство Гуса — упреждающий удар, убийство Майка и его людей — тоже для того, чтобы избежать тюрьмы, Лидия, Тодд и его дядя — месть. Но оправдать такое нельзя и никакие добрые поступки не могут компенсировать убийство!

Почитайте Достоевского «Преступление и наказание», там Родион тоже вроде бы из добрых побуждений убивает старуху процентщицу, но имеет ли он на это право? Лишать жизни другого человека никто не имеет права.
Поэтому Уолт ДОЛЖЕН понести наказание.
avatar

SolovievaSvetlana

  • 29 июня 2014, 22:07
  • #
+
+1
убийство оправдать ничем нельзя
и
Объяснить
т.е. оправдать
его поступки можно: не убей он Крейзи 8 с братом
— его и его семью бы убили а не в тюрьме…
Т.е. вы считаете что если человек убивает в целях самозащиты себя или близкого или случайно или на войне — его нельзя оправдать??
Еще раз напомню Вам о нашей истории — это одно сплошное убийство людей во имя чего угодно? Мы, люди, должны быть наказаны? Касий Херея, убивший императора Калигулу и спасший тем много жизней — должен был быть наказан? Его нельзя оправдать? Или убийство маньяка-убийцы — не может быть оправдано? Я полагаю Вы слишком абсолютизируете человеческую жизнь, которая по большому счету в масштабах вселенной или просто планеты — не имеет особой ценности — не осуждаю, просто полагаю что лишать жизни другого человека — заложено в нас с самого возникновения. А вопрос «имеешь право» или «не имеешь право» чисто философский и с большего человек решает его сам для себя. Читал я про раскольникова — бабку он завалил для ответа на вопрос «тварь ли я дрожащая или право имею» и был «наказан» ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО самим собой и только по тому что испытывал чувство вины. Потому «зло» которое чувство вины не испытывает — наказано и не будет — как Уолтер — он не парился что кого то убил и проблем у него не было.

Я просто не понял
ДОЛЖЕН понести наказание.
это ваш принцип просто или убеждение в неотвратимости и судьбоносности наказания?
avatar

TraianusUlpius

  • 29 июня 2014, 22:49
  • #
+
+1
Еще раз напомню Вам о нашей истории — это одно сплошное убийство людей во имя чего угодно? Мы, люди, должны быть наказаны? Касий Херея, убивший императора Калигулу и спасший тем много жизней — должен был быть наказан? Его нельзя оправдать?
Вот здесь вы утрируете, а Калигула, конечно, получил по заслугам. Касий в этом случае выступил в роли правосудия. И про маньяка ежу понятно.
Я полагаю Вы слишком абсолютизируете человеческую жизнь, которая по большому счету в масштабах вселенной или просто планеты — не имеет особой ценности — не осуждаю, просто полагаю что лишать жизни другого человека — заложено в нас с самого возникновения. А вопрос «имеешь право» или «не имеешь право» чисто философский и с большего человек решает его сам для себя.
В масштабах вселенной много чего не имеет особой ценности, а вот если кто-то лишит жизни вашу маму или дочь, то я посмотрю как вам это покажется. Тоже будете рассуждать: «имел — не имел право»?

Читал я про раскольникова — бабку он завалил для ответа на вопрос «тварь ли я дрожащая или право имею» и был «наказан» ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО самим собой и только по тому что испытывал чувство вины.
Плохо вы читали, Раскольников убил бабку не по этому, а потому, что она, будучи ростовщицей, наживалась на чужих несчастьях. Раскольников решил это прекратить посредством её убийства, он думал, что сделает благое дело людям, а перед этим задумался, имеет ли он право на убийство, даже ради благого дела. К чему это привело мы знаем.

Я вообще о чем говорю, что преступник совершил преступление, удалось уйти от наказания и ему кажется, что теперь все будет хорошо, будет жить «в шоколаде» долго и счастливо, может какое-то время так и будет, но жизнь длинная и потом расплата в том или ином виде придет все равно, нравиться это или нет.
avatar

SolovievaSvetlana

+
+1
Вот здесь вы утрируете, а Калигула, конечно, получил по заслугам. Касий в этом случае выступил в роли правосудия. И про маньяка ежу понятно.
но касий же убил! лишил жизни человека! осознанно! а вы говорите — никто не имеет права лишать другого жизни ибо будет наказан. Так же и уолт получается «был орудием правосудия убивая преступников»)) — выходит он не виноват?)

В масштабах вселенной много чего не имеет особой ценности, а вот если кто-то лишит жизни вашу маму или дочь, то я посмотрю как вам это покажется. Тоже будете рассуждать: «имел — не имел право»?
Я не говорил про себя лично или каждого отдельного человека! Мы говорили о ценности человеческой жизни в общем а не для отдельной личности! это разные вещи. Почему вселенная или высшие силы должны «мстить» за кого бы то ни было?

Плохо вы читали, Раскольников убил бабку не по этому, а потому, что она, будучи ростовщицей, наживалась на чужих несчастьях. Раскольников решил это прекратить посредством её убийства, он думал, что сделает благое дело людям,
из википедии —
Сюжет разворачивается вокруг главного героя, Родиона Раскольникова, в голове которого созревает теория преступления. Раскольников сам очень беден, он не может оплатить не только учёбу в университете, но и собственное проживание. Мать и сестра его тоже бедны; вскоре он узнает, что его сестра (Дуня Раскольникова) готова выйти замуж за человека, которого не любит, ради денег, чтобы помочь своей семье. Это было последней каплей, и Раскольников совершает преднамеренное убийство старухи-процентщицы и вынужденное убийство её сестры, свидетельницы. Но Раскольников не может воспользоваться краденым, он прячет его.
получается что его несчастья других не сильно заботили?) а целью была всего лишь нажива а оправданием дела великих людей что убивали и не парились. А вот раскольников осознал себя виноватым и САМ себя наказал а не мифическое «возмездие»

Я вообще о чем говорю, что преступник совершил преступление, удалось уйти от наказания и ему кажется, что теперь все будет хорошо, будет жить «в шоколаде» долго и счастливо, может какое-то время так и будет, но жизнь длинная и потом расплата в том или ином виде придет все равно, нравиться это или нет.
я подумал о том что возможно Вы принимаете обычные жизненные трудности и неприятности за «справедливое возмездие». И выдаете желаемое за действительное.
Какое возмездие? кем назначенное? По каким правилам? кто исполнитель? Вы же ничего об этом не знаете-значит не может утверждать определенно соотнося «нехороший поступок» и «проблему возникшую в жизни» как два взаимосвязанных факта! Это всего лишь вопрос вашей веры и убеждения, которое вы даже не пытаетесь критически осмыслить — не более.
avatar

TraianusUlpius

+
+1
БОЖЕ МИЛОСТИВЫЙ!!! ДРУГ МОЙ ДОРОГОЙ, РОДНОЙ МОЙ, ДОСТОЕВСКОГО НАДО ЧИТАТЬ НЕ В ВИКИПЕДИИ!!! КОШМАР КАКОЙ-ТО!!! Рассуждать о произведении в 150 листов после прочтения страницы в википедии!!!
Вам, TraianusUlpius, простите, сколько лет? Только честно.

я подумал о том что возможно Вы принимаете обычные жизненные трудности и неприятности за «справедливое возмездие». И выдаете желаемое за действительное.
Пример: у подруги моей тёти есть дочь, она давно замужем, с мужем живут плохо, он все время от неё гулял по-черному, безо всякого стыда (ему где-то 50, ей — 43 что ли так, есть взрослый сын). Она, естественно, переживала, плакала… В один день он на машине полной баб поехал куда-то кататься. Они попадают в аварию, и чтобы вы думали? Девки отделываются синяками и незначительными порезами, а он весь переломанный и ему отрывает ногу!!! После этого, естественно все его прошлые пассии от него отворачиваются. Без ноги по бабам не поскачешь. К сожалению, его жена с ним не развелась, ( на мой характер бы я его, ну да ладно...) и сидит он теперь как миленький дома и не вякает ни по какому поводу. Образумил его господь, тормознул. Как сказал Хьюэл: на то была воля божья"

И я говорю здесь не в общем, это вы куда-то свернули в общие дебри, а я говорю конкретно об Уолтере Вайте, он наркобарон, преступник, вне зависимости от того, что его толкнуло его на этот путь!!! Мы все его жалеем и оправдываем, потому что он онкологический больной, а как бы мы к нему относились, если бы Уолт был здоров и просто решил по-быстрому срубить побольше деньжат «для семьи»???
avatar

SolovievaSvetlana

+
+1
БОЖЕ МИЛОСТИВЫЙ!!! ДРУГ МОЙ ДОРОГОЙ, РОДНОЙ МОЙ, ДОСТОЕВСКОГО НАДО ЧИТАТЬ НЕ В ВИКИПЕДИИ!!! КОШМАР КАКОЙ-ТО!!! Рассуждать о произведении в 150 листов после прочтения страницы в википедии!!!
Вам, TraianusUlpius, простите, сколько лет? Только честно.
я Вам ЦИТАТУ привел общего обзора книги из уважаемого сайта, а не прочитал произведение в Википедии! а Вы только свои личные впечатления и никаких фактов. Не путайте мухи с котлетами!
Пример: у подруги моей тёти есть дочь, она давно замужем, с мужем живут плохо, он все время от неё гулял по-черному, безо всякого стыда (ему где-то 50, ей — 43 что ли так, есть взрослый сын). Она, естественно, переживала, плакала… В один день он на машине полной баб поехал куда-то кататься. Они попадают в аварию, и чтобы вы думали? Девки отделываются синяками и незначительными порезами, а он весь переломанный и ему отрывает ногу!!! После этого, естественно все его прошлые пассии от него отворачиваются. Без ноги по бабам не поскачешь. К сожалению, его жена с ним не развелась, ( на мой характер бы я его, ну да ладно...) и сидит он теперь как миленький дома и не вякает ни по какому поводу. Образумил его господь, тормознул. Как сказал Хьюэл: на то была воля божья"
ну, и вы конечно же решили что именно Бог занялся делами вашей подруги и оторвал ногу ее мужу??) Бред! На основании чего вы соотнесли то что «мужик гулял» и что «оторвало ему ногу» как преступление и наказание? Знаете сколько мужиков гуляет? процентов 80 если не больше, а женщин! если б им всем отрывало ноги или всех бы наказывало это был бы апокалипсис. Ну и это в Ваших женских глазах он «делал плохо» — гулял-т.е. преступление совершал, а в глазах мужчин он ничего особого или нехорошего не делал — за что его наказывать?????? Кто делает его виноватым?? Его жена?? если она **ра — кто ей виноват — не нравится муж — разведись — осталась — прими с должным пониманием! Господу нет дела — одна у него женщина будет или 10 — даже в библии было многоженство. Он же не убивает их и не насилует. видите — вы опять субьективны и связываете своим восприятием два факта, которые по сути мало чем связаны. Человеческий мозг склонен искать закономерности там где их нет.

Я не оправдываю уолта, потому что он онко-больной, и честно это никак не повлияло на мое отношение к нему болной он или нет — его проблема, тут дело в том что близость смерти позволила отбросить ему весь страх, сомнения, колебания, условности и мораль коими он был опутан и загнан в столь бедственное положение и пойти дальше чтоб достичь успеха.
avatar

TraianusUlpius

+
+1
Я спросила сколько вам лет. Прошу ответить.

Вы прочитали в википедии краткое содержание «Преступления и наказания» и беретесь рассуждать. Уважаемый, литературные произведения не подлежат «общему разбору»!!!
И факт я вам привела.
Могу привести и другой. У меня подруга с мужем, живут в браке лет десять и почти все время ходят друг от друга налево и направо. У неё ухажеров полно и он не отстает. Так и живут. Есть ребенок. Светка не парится, она говорит: «Мне похрену, лишь бы деньги домой приносил». А в первой истории жена очень переживала из-за гулянок мужа и, видимо, негативная энергетика направленная на него годами в конце концов сработала таким образом.
avatar

SolovievaSvetlana

+
+1
я прочитал Достоевского еще в школе — и не являюсь поклонником ни данного литературного жанра ни тем более Достоевского с его самобичеванием и морализаторством. Я привел в качестве доказательства — такое же мнение из общественного известного сайта — а вы не привели ни одной цитаты ни одного факта… убедите меня что я ошибаюсь реальными доказательствами а не сомнительным тезисом что я знаю «преступление и наказание» по описанию из википедии.

Вооот! это уже более приемлемо! видите — ни его ни ее высшие силы не наказывают! все довольны, никому ноги не отрывало, Бог не вмешивается. И у меня есть много таких примеров, даже фразу про деньги слышал…

А в первой истории жена очень переживала из-за гулянок мужа и, видимо, негативная энергетика направленная на него годами в конце концов сработала таким образом.
А это уже более глубокий и реальный вопрос. Такое я весьма допускаю. Опять же здесь не высшие силы и неотвратимость наказания действуют а именно что жена ответственна за такую ситуацию. Более того я смею утверждать что за хорошей женой — мужчина никогда гулять не станет! Если вы понимаете о чем я...))

Видите — если глубже копнуть и осмыслить ситуацию то получается что причины то весьма банальны и весьма материальны. Так же и волт — вряд ли он был бы наказан, потому что вины своей он не чувствовал — сам на себя как раскольников наказание не накликал, и его в принципе никто не ненавидел потому что все были мертвы… а ожидать мифического «наказания» от мифических «сил справедливости» за придуманную жертвой вину — бессмысленно и удел слабых и беспомощных у которых одна надежда и осталась…
avatar

TraianusUlpius

+
+1
Светлана — так было ВСЕГДА с самого зарождения цивилизации — мужчина гуляет, идет к проститутке, встречается с другими девушками, наложницы, несколько жен — как быков сказал «мужчина-полигамный самец» — это естественно и заложено в природе человека, хоть и считается «аморальным» — прежде всего женщинами, пытающимися загнать своих мужей в рамки чтоб не бегали к другим женщинам. И видеть здесь преступление да еще и в виде наказания — членовредительства — для меня дико. Жена того «бабника» сделала свой выбор — и то что она плакала — ее выбор — на что она жалуется? найди другого мужчину если этот плох — кто мешает? Так нет же — нужно увидеть Божью Руку отрывающую человечью ногу в наказание за то что Бог создал мужчин желающих спариваться с разными женщинами а не как птиц — одна пара на всю жизнь, а затем сам же и наказывает? И наказывать человека за то что ЛИЧНО ВАМ кажется плохим — на мой взгляд жестоко! Если тезис божьего создания плох — посмотрите на обезьян где все со всеми спариваются… Это даже законом не запрещено!
Ваш пример неубедителен — давайте другой.

За что тогда наказан Уолтр в начале фильма?? Смертельно — больной, нищий, затурканый старик? если он всю жизнь жил «правильно», даже по бабам не бегал?
avatar

TraianusUlpius

+
+1
За что же вы так Уолта. В 50 лет мужчина разве старик? Это самый расцвет сил!!! Это мы, женщины стареем, а про мужчин говорят «возмужал, благородная седина». И никакой он не нищий и затурканный только женой, а в школе все относятся к нему с большим уважением. Да, он всю жизнь прожил правильно и без кавычек, пожалуйста. В наше время это, похоже, недостатком становиться. А то, что рак, так это еще ничего не значит, может быть он и поправился бы. Рак это не всегда приговор, даже на последней стадии.
avatar

SolovievaSvetlana

+
+1
в 50 лет энергия идет на убыль разум костенеет, начинаются болезни а если еще и образ жизни неправильный… это просто говорят чтоб подбодрить стариков)
Уолтр — нищий как церковная мышь — даже дом собираются отобрать, нечем платить за комунальные, а ему на старость лет приходится мыть машины на мойке, а жена продает барахло чтоб хоть как то продержаться — явная нищета…

Как раз от рака он бы и не поправился,(он уже и кровью харкал и сознание терял) — без тех денег умер бы на мноооого раньше)
avatar

TraianusUlpius

+
+1
меня аж пробрало от такого примера! Сидите вы и ваша подруга и обсуждаете: «ха! он бегал по бабам, но справедливость есть! высшие силы наказали его! наказали его за то что мы считаем плохим… теперь он никуда не побежит. Они заставили его сидеть дома.» Это — переносить свой выбор и его последствия в вину и наказание для другого человека!!!
интересно… я тоже хочу справедливости — я с моим другом решили что Ван Ромпей несправедливо занял пост президента ЕС, и должен быть наказан! как это так — он там а я тут? это плохо! я и мой друг страдаем из-за этого, а я даже плачу в подушку! Как думаете — мож с ним что нибудь случится в будущем? Чувствуете аналогию. Простите конечно за столь грубый пример, но я пытаюсь максимально четко донести свое видение. И я за трезвое и обьективное восприятие вещей.

Так же и уолтер вайт — убил крейзи 8 но вряд ли это было наказание для крейзи 8 за его дела — просто он упал с моста по которому шел… это выбор крейзи 8 и он догадывался о таком возможном сценарии. как и человек ездящий за рулем — догадывается что может попасть в ДТП, но он же не перестает ездить на машине…
avatar

TraianusUlpius

+
+1
Уолт плохой не потому что оборонялся от крейзи 8 и от Гуса а потому что он ВАРИЛ МЕТ и УБИЛ того кто ему вообще был не угроза (см.7 серия 5 сезона)!
avatar

alexandr16234

+
+1
))Тут вопрос не в том «плохой» уолт или нет, Это каждый для себя решает… и варил ли он мет или не варил — тут вопрос намного более глубокий и философский…
avatar

TraianusUlpius

+
+2
Знаете я в философии абсолютный ноль, но одно знаю точно: варить мет и убивать людей, неважно из каких побуждений хороших или плохих,-ПЛОХО!
avatar

alexandr16234

+
+3
)))) да я и не спорю)) 100%… я тоже читал криминальный кодекс)) плюсую за четкую позицию. Просто Светлана затронула весьма интересную тему и дискуссия с ней довольно увлекательна… Я ей тоже говорю что варить мет плохо-а она все никак — буду варить и все тут))
avatar

TraianusUlpius

+
0
Но как я понял вы всё таки на стороне Уолтера, а он как раз и убивал людей и мет варил!
avatar

alexandr16234

+
+1
Да, Вы правы, я на его стороне, но это по тому что я подозреваю что на самом деле варил мет и убивал людей — Джесси, а Волт — просто больной раком бедный старик которого Джесси использовал в своих грязных делишках! Это ведь Джесси первый начал варить мет, а потом соблазнил волта баблом и заставил его работать на себя, используя как химика! Это ведь джесси привел Крейзи 8 с братом на убой чтоб избавится от такого врага руками Волта! А в конце сериала — меня просто шокировало как коварный джесси использовал Волта чтобы убрать всю банду конкурентов и самого Волта и стать единственным варщиком мета в том регионе- видели как он смеялся вконце?! Джесси знал что его тайный план сработал и теперь он нереально богат! Воот!
avatar

TraianusUlpius

+
+2
Я вас попрошу пересмотреть первые серии Уолт сам попросился к Джесси, а тот в свою очередь не хотел брать Уолта на дело! А по поводу конца сериала вы вообще не правы… хотя возможно это я что то недопонял. Да и вообще Уолт задушил собственноручно крейзи 8 затем ПРИКАЗАЛ Джесси убить Гейла затем взорвал Гуса, а потом ещё перестрелял банду зэков! А по поводу Джесси… я думаю если бы у него всё было настолько продуманно он бы не подверг себя таким пыткам. Да и по поводу того смеха в конце… он освободился из столь долгого плена и может быть… возможно это была просто радость но возможно я просто недопонял…
avatar

alexandr16234

+
+1
Да, конечно — обязательно пересмотрю — сам собирался второй раз посмотреть — на столько интересно!

Вы слышали про людей-манипуляторов? это такие люди что тонко используют другого человека, его слабости и потребности, обставляя это как будто это его собственные желания? Ну так вот — джесси такой. Он знал что его лабу накрыли и что его напарника-варщика нету и что волт видел его и может сдать и что волт находится в бедственном положении и что он химик — вот джесси и разыграл сценку мол «не-не, ну если ты просишь меня то ладно...» Согласитесь что без Джесси, Волт даже стиральный порошок не начал бы изготавливать…
Конечно — волт задушил крейзи 8 — но кто притащил крейзи 8 к уолту, зная чем все это закончится? кто разыграл монетку и заставил волта это сделать? Слышали про «загребать жар чужими руками?» Джесси не надо было самому убивать врага — можно использовать несчастного глупого профессора.

Гейла то Джесси сам застрелил! он же не работал на волта и не слуга ему-что значит «приказал»? Джесси все взвесил и принял решение убить чуть ли не самого безобидного персонажа среди бандитов чтобы устранить соперника в варке мета и оставить эту роль для Волта, которым легче управлять.

Слышали про такое понятие как гамбит? т.е. Джесси использовал себя как фигуру-жертву чтобы спровоцировать Волта раз и на всегда покончить со всей бандой. Джесси наперед просчитал что пока они есть — монополии и спокойной варки мета не будет, а волт любил джесси как сына и джесси в наглую использовал его эти чувства чтоб избавиться от банды.
avatar

TraianusUlpius

+
0
Неужели вы думаете, что такой тупой наркот как Джесси мог такое придумать?.. Ладно. Предположим что вы правы, хотя я с вами абсолютно не согласен! Но Уолт сам принимал решения и именно он решил убить всех этих людей, Джесси ему этого не говорил! Да и + я вам напомню что он (Уолт)убил Майка, а Джесси тут вообще не при чём!
avatar

alexandr16234

+
+1
а необязательно говорить чтобы заставить другого человека что-то сделать — достаточно поставить его в ситуацию в которой он примет нужное тебе решение. Вот Вас остановил на дороге гаишник -он же не говорит Вам прямо — «давайте 1000 рублей», но вы сами лезете в карман за хрустящей купюрой, потому что понимаете — иначе не отстанет а то и больше накатает. А он то знает что вы сделаете через пару минут а если че и подтолкнет двусмысленными фразами — но он же не виноват, вы сами решили… Или вы приходите в магазин за колбасой — а там очередь — и вы сами становитесь в конец очереди хоть и против этого — обстоятельства вынуждают! А бабка не позволит вам влезть без очереди. Опытный шахматист потому и выигрывает, что загоняет противника в ловушку своими ходами и наперед просчитывая его реакцию…
avatar

TraianusUlpius

+
0
По поводу первого случая я никогда не даю взятки))) можно обойтись и без этого) а во втором случае никто никого никуда не толкал второй пример к этому фильму и обстоятельствам произошедших в нём отношения никакого не имеют ни прямого ни косвенного. Так а что насчёт того что Уолт убил Майка? Ведь Джесси его не подталкивал и в принципе
Майк уехал бы и всё… Но Уолт его убил… не пощадил вообще и его никто на это не толкал! Так что он преступник, плохой человек и тот случай ничто не может оправдать…
avatar

alexandr16234

+
0
Да и ещё добавлю: Джесси деньги вообще как то не особо нужны! Он бы ни стал разбрасываться ими! И кстати под конец фильма он остался банкротом! Денег у него не осталось а смеялся он от радости что избавился от плена это я вам точно говорю! И деньги ему были не нужны!
avatar

alexandr16234

+
+1
avatar

Oliva

+
+1
Ван Ромпей это не аналогия, вы с вашим другом поплачете неделю и перестанете, а люди живут бок о бок 20 лет.
avatar

SolovievaSvetlana

+
+1
))) не-не меня прям за живое цепляет! с дня его выборов так мучаюсь!!!
пусть хоть 200 лет живут — не силой же их в месте держат-живут значит нравится и все устраивает.
avatar

TraianusUlpius

+
+1
Примеры из моей жизни и жизни окружения говорят о неотвратимости и судьбоносности наказания. Рано или поздно наступает время собирать камни, хорошо, если камни соберешь сам, а то может отрекошетить тем или иным образом по детям…
avatar

SolovievaSvetlana

  • 30 июня 2014, 00:01
  • #
+
+2
Ну просто однозначно вам необходимо смотреть Лост! Там классный философский смысл, что подтверждает ваши слова: нету ни добра, ни зла в чистом виде! Всё серое. У нас бы получилась прекрасная дискуссия!!!
avatar

KseniaDarkness

  • 29 июня 2014, 18:03
  • #
+
+2
хм...) я уж колеблюсь…
avatar

TraianusUlpius

  • 29 июня 2014, 23:03
  • #
+
+2
не колеблись!!))
avatar

Oliva

  • 30 июня 2014, 12:18
  • #
+
+1
Давайте, решайтесь! У вас хорошая логика, и как видно из рассуждений- высокий интеллект. Лост и создан для такого зрителя, который любит думать, копаться, анализировать. Если в этом сериале поднимается проблема одного персонажа Уолта, то там несколько таких же запутавшихся в жизни. И линия каждого персонажа- чётко проработана- от начала до конца. И закономерный потрясающий финал. Нет, не смерть. Это самое предсказуемое. Темы поднимаются разные, например: имеет ли право нигерийский священник, для благой цели, чтобы спасти свой маленький народ от наркоты-устроить с ними кровавые разборки? или молодой нищий рыбак, попавший в высшее общество, отхвативший богатую невесту- перед свадьбой заявил- что его родители умерли, потому что так их стыдился… В этом сериале- мы видим преступление и… наказание. В Лосте — преступление и искупление. Стыдился своих нищих родителей, рыбаков, пропавших рыбой? Сам походи в этой «шкуре». Хотела продать собственного не рождённого ребёнка? Да пожалуйста, только ситуация такова: роди сначала, испытай материнские чувства, полюби ребятёнка всем сердцем, а потом заберём силой., нет вернее сама отдашь. Ты же хотела.? Получай. Какое наказание может быть страшнее для матери? Смерть? Это слишком банально.
Именно по такому принципу построен весь сюжет Лоста. И это только маленькая толика. Лост- это целый мир. Так, для интереса, хочу привести вам список книг, на которых и построен сюжет Лоста.И он не полный… Кстати Достоевский здесь в почёте.Герои сериала его ставят выше Хемингуэя.
Джозеф Хеллер «Уловка-22»
Агата Кристи «Зло под Солнцем»
Роберт Хайнлайн «Чужой в Чужой Стране»
Стивен Хокинг «Краткая История Времени»
Владимир Набоков «Смех в Темноте»
Джон Стейнбек «О мышах и Людях»
Чарльз Диккенс «Повесть о Двух Городах»
Стивен Кинг «Кэрри»
Стивен Кинг «Противостояние»
Дж.Конрад «В Сердце Тьмы»
Чарльз Диккенс «Наш Общий Друг» Том 1 Том 2
Джуди Блюм «Ты здесь, Бог? Это я, Маргарет»
Достоевский «Братья Карамазовы»
Ричард Адамс «Обитатели Холмов»
Льюис Кэрролл «Приключения Алисы в стране чудес»
Уильям Голдинг «Повелитель Мух»
Амброз Бирс «Случай на Мосту Через Соловиный Ручей
Флэнн О`Брайен „Третий Полицейский“
Генри Джеймс „Поворот Винта“
Лаймен Баум „Удивительный волшебник из страны Оз“
Библия.
Конечно, для того чтобы понять Лост- не обязательно читать их все, но желательно. Так что смотрите. Это огромная головоломка.
avatar

KseniaDarkness

  • 30 июня 2014, 08:49
  • #
+
+1
Мы Лост уже смотрели, нам не нравится!
avatar

SolovievaSvetlana

  • 29 июня 2014, 22:07
  • #
+
+1
А если бы Уолт раскаялся и дальше чинил бы только добрые дела — он добро или зло? попадет ли он в ад или в рай?
Я тебе по-своему скажу, так: через искреннее раскаяние своих злодеяний — любой желающий может вымостить себе дорогу в рай.Ну по-крайней мере в это хотят верить, что будет именно так. Нет абсолютного добра и зла в мире, как и совсем безгрешного человека на Земле. Высшие силы (назову его твоими словами) не разделяют зло на маленькое и на большое. Это просто зло, с деятеля которого — спросится либо здесь, либо там. Ну опять же: в это хотят верить( например, пострадавшие. и это будет как в оценке ими — совершение очень тяжкого преступления против них)…
avatar

Oliva

  • 29 июня 2014, 13:22
  • #
+
+1
Во-от — Оливка со мной согласна! Хорошая девочка!)

Уолт просто злое добро!)
avatar

TraianusUlpius

  • 29 июня 2014, 23:02
  • #
+
0
Я был такого же мнения пока не посмотрел… вроде 10 серию 4 сезона и далее.
avatar

alexandr16234

+
+1
avatar

Oliva

  • 30 июня 2014, 12:19
  • #
+
+1
знаете, углубляясь в высокие материи, навеянные Вашим коментом касательно Уолта, его зла и наказания, мне приходит в голову мысль — что мы, люди и вся наша история, наполненная кровью и преступлениями — абсолютное зло и человечество подлежит наказанию в виде полного уничтожения. Только задумайтесь о том что мы творили тысячелетиями-тут преступления мистера Вайта кажутся детскими шалостями.

Есть хорошее харизматичное зло, а есть отвратительное и преступное добро. Как в фильме мгла — видели тетку-проповедницу — она вроде и добро и верующая и призывает к хорошему но ее поступки добра настолько отвратительны.
avatar

TraianusUlpius

  • 29 июня 2014, 10:57
  • #
+
+1
Мне преступления Уолтера не кажутся детскими шалостями: мало того, что он производит наркоту (и ведь еще не показывают какое количество народа передознулость и сыграло в ящик, сколько совершилось преступлений на почве наркотиков, сколько было сбито народу наркошами за рулем и т. д. и т.п) плюс все эти люди погибшие прямо или косвенно по ходу сериала, посчитайте. Это просто Эверест из трупов. КАКИМИ ДОБРЫМИ ДЕЛАМИ ЭТО МОЖНО ПОТОМ ЗАГЛАДИТЬ????
Добро это добро, зло это зло.
А тетку-проповедницу из фильма «Мгла» я не стала бы относить к добру. Религия, если честно, не кажется мне таким уж добром. Прикрываясь религиозными лозунгами различных конфессий в мире творилось и, к сожалению, продолжают твориться ужасные, просто чудовищные вещи.
avatar

SolovievaSvetlana

  • 29 июня 2014, 22:36
  • #
+
+1
а кто виноват в том что человек наркоман??? Уолтер Вайт??
(и ведь еще не показывают какое количество народа передознулость и сыграло в ящик, сколько совершилось преступлений на почве наркотиков, сколько было сбито народу наркошами за рулем
каждый человек делает свой выбор — выбор наркомана это его выбор и он несет для себя за него ответственность! При чем тут уолтер? он ему чтоли иглу под кожу гнал? или он джесси мет подсовывал чтоб тот курил?? Или может если б он не варил мет — наркоманы одумались бы и перестали быть наркоманами??)) Не согласен!
avatar

TraianusUlpius

  • 29 июня 2014, 22:52
  • #
+
+1
с таким же успехом можно обвинить продавцов алкоголя… сигарет… автомобилей… и т.п.
avatar

TraianusUlpius

  • 29 июня 2014, 22:56
  • #
+
+1
Мгла хороший фильм, смотрела.
avatar

SolovievaSvetlana

  • 29 июня 2014, 21:40
  • #
+
+1
мне тож!
avatar

TraianusUlpius

  • 29 июня 2014, 22:52
  • #
+
+1
Роберт Говард как то написал одну замечательную фразу — «если истребить всех „злых“ людей то оставшихся нельзя было бы сосчитать потому что и считать было бы некому» Мы — люди зло и добро в одинаковой мере и наши поступки бывают разными и зависящими от обстоятельств. Так же и Уолтер Вайт — он ни зло и ни добро — он просто играл на дне человеческого общества где жестокие правила и ставка жизнь или свобода.
avatar

TraianusUlpius

  • 29 июня 2014, 11:12
  • #
+
+1
Я согласна, что каждый человек — это поле битвы темных и светлых сил. Скажу больше, окажись я сама в том сериале, принимала бы во всем этом самое активное участие, испытывала бы угрызения совести, плакала бы по ночам в подушку, а днем помогала бы Уолту, Гусу, Майку и думала бы «боже, чем все это кончится ?», но раз уж ввязалась… как Джесси я бы никогда не поступила
avatar

SolovievaSvetlana

  • 29 июня 2014, 23:17
  • #
+
+1
Воооот!

Вы — «недобро» Светлана!  Вас надо хорошенько «НАКАЗАТЬ»!))
Представляете, вы забегаете в конце сериала вместе с Уайтом на базу бандитов и держа в правой руке огромную пушку расстреливаете всех на лево и на право а левой рукой придерживаете мокрую подушку, а затем Вы спасаете Уолта и Джесси и сериал начинается по новой?)))

Вижу вы все-таки трезво на вещи смотрите) это радует!
avatar

TraianusUlpius

  • 29 июня 2014, 23:25
  • #
+
+1
А я и не говорю, что я добро, и вряд ли мне удалось бы кого-нибудь спасти, и деньги мои были бы «грязными» и скорее всего не пошли бы мне впрок и, наверное, дом бы мой сгорел, или машина бы меня сбила или убили бы наркоманы при ограблении… как-то так
avatar

SolovievaSvetlana

  • 30 июня 2014, 00:15
  • #
+
+1
Да, Вы безусловно правы Светлана!
avatar

TraianusUlpius

  • 30 июня 2014, 00:16
  • #
+
0
Прошу прощения за вторжение. Сразу уточню — сериал не смотрела. Просто удивил сам факт — неужели какой-то сериал (все-таки развлекательный жанр) вызвал столь глубокие рассуждения о добре и зле? С аппеляцией к Достоевскому? Более того… Вы что серьезно? Вы действительно не знаете является ли НАРКОторговец, в прямом и переносном смысле убивающий людей, добром или злом? Правда? Вы реально можете предположить, что он не зло? Даже не знаю как мне это осмыслить… О времена, о нравы!.. Достоевский в гробу вертится…
avatar

24101981

  • 30 июня 2014, 00:05
  • #
+
0
Согласен с вами варка наркотиков-грех и зло! А главный герой сериала-преступник!
avatar

alexandr16234

+
+1
Вот и я о том же!!! А сериал посмотрите, не пожалеете. Шедевр!!!
avatar

SolovievaSvetlana

  • 30 июня 2014, 00:17
  • #
+
0
Верю.  Хотела бы.  Но я очень ограничена во времени. А ХОРОШИЕ сериалы — как серьезные отношения — требуют времени. С учетом этого фактора, к тому времени как я смогу посмотреть сериал полностью, не то что эта дискуссия, этот сайт может «заглохнуть» .
avatar

24101981

+
+1
интересно а куда именно направляется время?

Во все тяжкие я за 3 дня посмотрел)
avatar

TraianusUlpius

+
+1
Ты и сюда добралась после зомби?) Посмотри — тебе понравится) Хороший, стоящий сериал. После просмотра включайся в дискуссию! А так то незззя!)
avatar

TraianusUlpius

  • 30 июня 2014, 00:08
  • #
+
0
Прочитала дискуссию сверху вниз  Чтобы принять участие — не обязательно смотреть сериал.  Во-первых, Раскольников убил именно чтобы понять «тварь он дрожащая» или «право имеет». В этом смысл книги, не приплетайте иные моральные и материальные ценности — они лишь фон. Во-вторых, TrainusUlpius, вы сами себе противоречите: сначала «от хороших жен мужья не гуляют», а потом «мужчины полигамны от природы». Либо то, либо другое… Вопрос добра и зла уж слишком относителен. Любой из нас убьет ради своей семьи и своих любимых (если не убьет — слабак, не стоит обсуждения). Просто ВСЕГДА нужно четко осознавать — если совершаешь зло, то сам становишься злом. Я убью за свою семью и буду полностью осознавать, что за это вечные муки ада мне обеспечены. Не важна причина — зло есть зло, какой бы маской оно не прикрылось. И не важно сколько людей я спасла до или спасу после. И даже раскаяние не важно — вряд ли кто-то из нас согласится, что искренне раскаявшийся насильник-педофил достоин рая. Я сторонник четких границ между добром и злом. И мелочи типа «священник, пописавший в парке на дерево» к подобным вещам вряд ли имеют отношение.
avatar

24101981

+
+1
И даже раскаяние не важно — вряд ли кто-то из нас согласится, что искренне раскаявшийся насильник-педофил достоин рая.
конечно, никто из адекватных и трезвомыслящих людей не согласится. Но если взглянуть с точки зрения веры, а именно христианства, то скажу так: ведь если вы говорите о Рае и Аде, а значит подразумеваете существование Бога и Божьего суда, то как раз таки Бог дает прощение любому искренне раскаявшемуся человеку вне зависимости от его кровавых дел здесь. То есть искреннее раскаяние подразумевает собой начало новой жизни — жизни без этого греха, то есть в данном случае, без этого преступления.
В подтверждение можно посмотреть (для интереса) место из Священного Писания (например: 1 Иоанна 1:9 и Исаия 1:19)или спросить самого священнослужителя церкви.

Нам не дано знать наверняка кто из преступников, причинивших какие-либо страдания человеку попадут после смерти — в рай или ад, но здесь, в нашем мире: за нарушение закона следует определенное наказание, различной строгости. Но я не думаю, что все наказываются по всей необходимой строгости как мы этого желаем. Ведь люди издающие закон, совершающие закон — тоже его нарушают. Но я верю в неотвратимость наказания за содеянное зло этого «индивида» если не здесь, то там
avatar

Oliva

+
+1
о-о! пошла жара! Оливка наконец решительно изложила свою точку зрения!)
Надеюсь уже досмотрела во все тяжкие?
avatar

TraianusUlpius

+
+1
хны-хны, нет! поэтому не тороплюсь рваться в бой…
avatar

Oliva

+
+2
Я верю в Бога, а не в религию. Библию писали люди. Отличный фильм в этом плане — «Догма». Универсальный фильм — пойдет и для «подумать», и для «развлечься». И столько фраз, достойных стать крылатыми
avatar

24101981

+
+1
Библию писали люди.
только Библию они писали? Что ж тогда можно поставить под сомнение то, что не нравится вам, допустим, в истории развития вашей страны и становления вашего народа, поставить под сомнения некоторых завоевателей и их завоевания, внесших неизмеримый вклад в создание того, что сейчас имеете и где сейчас живете. История страны тоже писалась людьми. Библия — это та же книга истории…
Ну вам лучше знать — во что вам проще верить)))
avatar

Oliva

+
0
А разве лучше принимать текстовую информацию как аксиому? Сомнения — путь к познанию. Если бы люди не сомневались в том, что земля плоская, мы бы и сейчас верили, что она покоится на 3-х китах. Я не умаляю значение Библии и других исторических артефактов. Но когда-то человек усомнился, что он не может летать. Или что болезнь вызывает не злой дух, а микроорганизмы в грязной воде. Результат этих сомнений впечатляет. А фанатичная вера без сомнений — источник войн и насилия. Между прочим, так написано в исторических книгах. Вы в этом не сомневаетесь?
avatar

24101981

+
+1
А фанатичная вера без сомнений — источник войн и насилия.
Скорее религия — как еще одна возможность развести войну и прикрыться «верой». Если взять общепризнанные миром религии, то вся суть каждого истинного вероучения сводится к учению о Боге, отношениях человека с Богом, а так же отношение к окружающему миру, в частности к людям. То есть «настольной» книгой верующих является этакий справочник рекомендаций по морально-нравственному поведению и должному образу жизни человека. В этих источниках истины для верующего, не говорится, чтобы человек истреблял человека, наоборот, в них диктуются доктрина о созидании мира на земле, в частности творения благих дел. Правда, многие задаются вопросом: «какая религия самая правдивая?», и каждый будет утверждать в пользу своей. Но ведь нам, цивилизованным и толерантным людям, не мешает это жить в мире и согласии среди христиан, иудеев, мусульман и прочих. По-крайнее мере, эта тема не затрагивается столь масштабно, чтобы дошло до 3 мировой как в случае, например, темы ущемления политических взглядов.
Изначально, человек сам разводит войны, это является  решением международных конфликтов, ну и вообще  способом выживания. И желание человека придти к власти или иметь еще больше власти — играет не маловажную роль. Нельзя  договориться, прийти к компромиссу — значит положение исправляют военные действия.Поэтому, перво-наперво нужно бояться власть имеющих. С их «верхушек» решается: быть войне или нет.
В общем, каждый борется за свою идею в которую верит, и будет утверждать, что она и есть истина.

Против науки я ничего не имею, если она подтверждается экспериментами и в последствие научными фактами. Человек — интеллектуальное существо и самопознание только развивает его еще больше. И этот научно-технический прогресс на основе открытий и изучений —  идет как во благо ему (обществу),  так и  во вред.
avatar

Oliva

+
+1
не-не! так не прокатит!) посмотрела сериал — приняла участие в дискуссии)

сначала «от хороших жен мужья не гуляют», а потом «мужчины полигамны от природы
тут нет противоречия. и одно и второе утверждение — истина, мужчины может и полигамны но если женщина будет удовлетворять все его потребности — будет ее держаться. Мог бы и более аргументировать — но не желаете вы сериал смотреть!)
avatar

TraianusUlpius

+
0
Вы меня мучаете .  Еще не все зомби пали.  И нет, мужчины не полигамны. ФИЗИЧЕСКИ человеческий организм не полигамен — ну максимум может быть маленький гарем.  Но полигамность в чистом виде не свойственна человеку.
avatar

24101981

+
+1
не полигамен — ну максимум может быть маленький гарем.
 а для чего он, не знаете?
Вся суть в том, я думаю, что мужчина может хотеть многих (ну от природы у него так), но есть такое чувство — высокое и сильное, которое может несколько сдерживать его от этих беспорядочных «кроличьих забегов», так как есть страх потерять более драгоценное в жизни чем «5-минутка- радость» с несколькими  (имею в виду измены любимому человеку).
avatar

Oliva

+
+1
абсолютно поддерживаю.
avatar

TraianusUlpius

+
+1
Я не столь романтична  Это чувство — «высокое и сильное» — в действительности называется «лень». Чтобы «многих» нужно трудится — завоевывать, очаровывать, уговаривать и т.п. С возрастом на это требуется все больше времени и сил. А желания становится все меньше, ведь попробовав много разного понимаешь, что по сути нет особой разницы. При наличии даже минимальной мозговой активности самым разумным выходом является найти «ту единственную».
avatar

24101981

+
+1
кстати да! — особо подчеркну мысль на счет лени — весьма гениально подмечено — по себе знаю) и не раз себя ловил на такой мысли)

думаю Уолтеру Вайту тоже было лень встречаться с другими потому он и вцепился в скайлер…
avatar

TraianusUlpius

+
+1
и какие именно не пали?) Ходячие?
Ну да, мужчины не полигамны — они просто бабники) а маленький гарем — это моногамность?) Если б была ВОЗМОЖНОСТЬ — делать это с каждой кто понравился — поверьте- мужчина ею воспользуется)

ну и если уж на то пошло — суть довольно интересной темы, затронутой Светланой — может ли «зло» остаться безнаказанным и жить долго и счастливо или есть некое мифическое отсроченное и неотвратимое возмездие за причиненное «зло»
ну и как аргумент я привел версию что если разобраться то «зло» оказывается не таким уже и злом или злом чисто субьективным чтобы за него брались и наказывали высшие силы.

т.е. был бы Уолт наказан или все было б хорошо если б уехал…
avatar

TraianusUlpius

+
0
Полигамность — это отсутствие длительных эмоционально-важных связей. Маленький гарем — наличие нескольких длительных эмоционально-важных связей одновременно. Рано или поздно даже «полигамному» мужчине будет нужна подобная связь, хотя бы ради передачи своего генетического материала. Лишь животные способны размножаться, а потом убивать своих детей как соперников за территорию или за самку. Человеку (я не имею ввиду маргинальные личности) свойственно искать свое воплощение в потомках. А отсюда недалеко до вопроса «а каким бы мой детеныш был, останься я с его матерью» и т.д. и т.п. И вечный поиск верного женского плеча, на котором сможет отдохнуть усталый, одинокий волк в конце своего жизненного пути… Но и все в этом роде. Но это все не в тему. Согласна со Светланой — рано или поздно за зло придется ответить. Хорошо — когда это в назидание окружающим при жизни злодея. У меня тоже есть пример «бабника-изменника», закончившего в инвалидной коляске после жаркой вечеринки, хотя по мне он не зло, а так — маленькая пошлость (кстати, и его жена не бросила — изменяют тем, кто позволяет изменять). Несколько хуже, но абсолютно неотвратимо — после жизни в девяти кругах ада. Я не религиозна, но тоже в высшие силы верю больше, чем в земное правосудие. И Уолт — это зло. Даже если остаток жизни (очень короткий остаток) он проживет в свое удовольствие, его душа будет мучиться вечно. А смертельная болезнь не оправдание. Она стала для него встряской, выкинула его из привычной реальности. Это был его шанс все переиграть и пожить другую жизнь. Он мог стать любым — как хороший химик он мог даже начать лекарство искать и даже мог его найти. А что сделал он? Начал жить наперекор системе и делать деньги на чужих смертях. Весело, наверное. Его жизнь как была, так и осталось пустой — ни великих идей, ни достойных воплощений… Вы верите, что смысл существования только в «здесь и сейчас»? Или все же есть «потом»? У Уолта это «потом», вероятно, будет крайне неприятным.
avatar

24101981

+
+3
Неделю назад досмотрел сериал. До сих пор под впечатлением! Меня ни разу так сериал не цеплял. А сейчас понял, что остались некоторые вопросы:
1. Ребят, помните, в начале сериала (1,2 сезоны, что ли, не помню точно) показывают трупики у дома Уолтера, которые засунуты в белые пакеты (в этих сценах еще фигурирует розовая игрушка. Так вот, кто это? Это же точно не главные наши протагонисты.
2. В конце сериала Уолтер превращается в настоящего монстра. Он уже может валить всех направо и налево. Такой, знаете, аморальнейший тип. Но все равно я переживаю только за него и смотрю на него, как на блатного типа, который прямо идет к своей цели. Мне было как-то пофигу на Хэнка, на Джесси и прочих. Вопрос, я один такой, который на смотрит на Уолта с некоторым скрытым восхищением?
avatar

polskymax

  • 28 июня 2014, 08:25
  • #
+
+1
Да, всем нам нравиться Уолт, невозможно не попасть по его обаяние и харизму, плюс сочувствие из-за его болезни и этим оправдываем все его действия.
Уолт в монстра не превращается, валит он всех не для своего удовольствия, а по служебной необходимости: не завали он тех людей в тюрьме через три дня он с Джесси, Лидией и Тодом через три дня сели бы в тюрьму лет на двадцать. Он же понимает что место в аду ему за это обеспечено.
avatar

SolovievaSvetlana

  • 28 июня 2014, 16:23
  • #
+
+1
когда Джейн умерла, у ее отца снесло крышу и он столкнул над городом два самолета, трупики — это тела пассажиров которые падали с неба на дом уолта… эдакий смысловой трюк сценаристов — как маленькая причина приводит к огромным трагическим последствиям…

мы все смотрим на Уолта с восхищением) Оливка вон даже за химию засела, пытаясь понять как уолт производил столь чистый мет, а номера своей машины поменяла на «хайзенберг»!)
avatar

TraianusUlpius

  • 28 июня 2014, 10:19
  • #
+
+1
Оливка вон даже за химию засела, пытаясь понять как уолт производил столь чистый мет, а номера своей машины поменяла на «хайзенберг»!)

типа того, ага!
avatar

Oliva

  • 28 июня 2014, 15:59
  • #
+
+1
неа, вам еще ответит самый верный его почитатель.))))
я не досмотрела, но он мне всё-равно нравится (потом скажу чем), хоть, и вроде — как отрицательный персонаж...))))
avatar

Oliva

  • 28 июня 2014, 08:30
  • #
Во все тяжкие смотреть онлайн бесплатно
Рейтинг
  • kinopoisk.ru 8.95 (72569)
  • IMDb 9.60 (523049)
  • Rating 4.8/5 (595772)
  • Просмотров 716350